Diagnose: Differentialdiagnose

Wir nutzen die Differentialdiagnose im Wesentlichen als Hilfsmittel, um einem möglichen Tunnelblick zu entkommen. Die offizielle Bedeutung einer Differentialdiagnose (Diakrise) lautet:

Die Differentialdiagnose ist eine wissenschaftliche Methode zur Diagnosestellung anhand einer Liste möglicher Erkrankungen, an denen ein bestimmter Patient aufgrund der zu diesem Zeitpunkt bekannten Anzeichen und Symptome leiden könnte.

Nehmen Sie das nicht zu wörtlich, denn das würde bedeuten, dass Sie beispielsweise „Hautwürmer“ diagnostizieren, nur weil sich die Fische reiben (aufflammen). Da es viele Ursachen für das Reiben/Aufflammen eines Fisches gibt, ist das nur eine Vermutung. Es handelt sich eher um ein Spektrum von Symptomen, die in eine bestimmte Richtung weisen können. Die eigentliche Untersuchung muss zeigen, dass die Diagnose mit der Vermutung übereinstimmt, was das Problem sein könnte.

Im Grunde drehen wir den Spieß um. Wir untersuchen und stellen mit etwas Glück eine Diagnose. Anders ausgedrückt: Wir finden etwas, das dem Wohlbefinden des Fisches schaden könnte. Anschließend wenden wir die oben beschriebene Definition der Differentialdiagnose an und prüfen, ob die Diagnose mit dem abnormalen Verhalten des Fisches (der Krankheit) übereinstimmt.

Das klingt alles sehr kompliziert, ist es aber nicht. Ich versuche es anhand eines Beispiels zu verdeutlichen.

Beispiel

Eines schicksalshaften Tages entdeckt Ron seine Fische leblos und mit eingeklemmten Flossen auf dem Grund des Teiches. Er beschließt, der Sache auf den Grund zu gehen ( siehe Artikel „Diagnose“ ). Bei der mikroskopischen Untersuchung entdeckt er Hautwürmer an seinen Fischen. Bei der Überprüfung der Wasserqualität bemerkt er einen viel zu hohen Ammoniakgehalt der Fische. Außerdem wird ihm klar, dass er sie im Frühjahr viel zu schnell überfüttert hat, sodass der Filter seine volle Kapazität nicht erreichen konnte. Er ergreift Maßnahmen zur Senkung des Ammoniakgehalts und beschließt, die Hautwürmer mit einem Wurmmittel zu behandeln. Eine Woche später haben sich die Fische noch nicht erholt; einige sind bereits gestorben. Ron zieht einen Experten hinzu.

Der Experte wiederholt die gesamte Untersuchung. Aus der Anamnese weiß er von der Ammoniakspitze. Dieses Problem hat sich jedoch gelöst, da er keinen Ammoniak mehr misst. Bei der mikroskopischen Untersuchung findet er jedoch große Mengen Costia. Die von Ron erwähnten Hautwürmer sind nirgends zu finden.

Hätte Ron die Differentialdiagnose angewandt, hätte er herausgefunden, dass das Liegen auf dem Boden mit eingeklemmten Flossen kein häufiges Symptom eines Hautegel-Ausbruchs ist. Er hätte genauer nachforschen und vielleicht seine Mikroskopkenntnisse mit einem Kurs verbessern sollen, denn er hatte die Costia offenbar übersehen.

Die Moral der Geschichte: Ron war froh, etwas gefunden zu haben und handelte entsprechend. Die Symptome passten jedoch nicht zu seiner Entdeckung. Die Diagnose war daher unvollständig, denn neben Hautwürmern litten die Fische vor allem an Costia (einem kleinen Parasiten, der oft übersehen wird).

Autor: Joop van Tol (www.koitoday.nl)